Une fiscalité progressive, la voie à suivre

LES argumentaire pour s’orienter vers une réflexion sérieuse sur un système d’épargne retraite basé sur les contribuables pour compléter et compléter le Fonds de Prévoyance des Salariés (EPF) pour le B40 et le M40 inférieur – dont l’épargne a été épuisée à la suite de l’i-Sinar,
Les programmes de retrait i-Lestari et i-Citra devraient être soutenus.

Un tel impôt pourrait être conçu pour être progressif et spécifiquement ciblé au profit des B40 (et ceux du M40), dont les comptes EPF sont insuffisants au « moment de la retraite ».

Selon le PDG d’EPF, Datuk Seri Amir Hamzah Azizan, «[u]p à 46% [of] les membres de la Caisse de prévoyance des employés âgés de moins de 55 ans ont moins de 10 000 RM dans leur [accounts overall]”.

Les plans de retrait ont vu le seuil de l’EPF pour ce qui est considéré comme “l’épargne de base”, fixé à 240 000 RM à l’âge de 55 ans “… [recording] une goutte
de 36 % à 27 %… » (« Près de la moitié des contributeurs de l’EPF ont moins de 10 000 RM », selon un portail d’affaires en ligne).

Par décomposition dans les deux comptes EPF, “… [around] 6,3 millions de titulaires du compte 1 et neuf millions de titulaires du compte 2 [have] solde inférieur à 10 000 RM » comme le souligne le professeur Geoffrey Williams (« Pas de temps pour la complaisance des pensions », le soleil, 22 octobre). Selon Williams, sur les 15,3 millions de personnes ayant un emploi, environ 3,8 millions sont dans le secteur informel, sans couverture de retraite régulière. Et sur les quelque 11,6 millions qui travaillent dans le secteur formel, 4,1 millions n’ont pas de
couverture de retraite.

Par conséquent, il est logique de réduire la (sur-)dépendance à l’égard de l’EPF pour assurer la retraite du secteur privé et de proposer une sorte de cadre mixte, semblable à un hybride entre un régime financé par les contribuables et un régime d’assurance sociale pour les soins de santé.

Si le gouvernement souhaite élargir l’assiette fiscale, au lieu de la taxe sur les produits et services (TPS), qui est par nature régressive même lorsque le produit revient au revenu inférieur sous forme de transfert monétaire inconditionnel (UCT) ou même d’un revenu de base universel (UBI), un système fiscal progressif conçu et destiné à servir un régime de retraite public ou universel est plus juste.

Dans un article d’EMIR Research, « Budget 2022 – Veuillez réfléchir très attentivement avant de ramener la TPS » (27 octobre), il est dit que la TPS, contrairement à la SST, a cet effet en cascade inverse (ou si vous préférez, négatif), ce qui signifie effectivement que le premier permet de déduire les X% imposés à des fins de taxe en amont, c’est-à-dire récupérables. Mais, surtout, l’effet sur le consommateur est toujours le même. En fait, la TPS est plus inflationniste que le SST en raison de sa portée étendue et omniprésente.

En dernière analyse, l’impact de la TPS (qui a été remplacée par la SST en septembre 2018) sur l’inflation globale et sous-jacente est plus important.

Qui pourrait oublier l’annonce dans les médias – telle que projetée par le gouverneur de la Bank Negara Datuk Nor Shamsiah Yunus l’année précédente (« BNM : l’impact de la SST sur l’inflation ne devrait pas être aussi important que la GST », comme le rapporte un quotidien financier) – que nous étions dans
dite « déflation » (inflation « négative » ou plutôt désinflation qui n’est pas
large) début 2019. Les éventuelles tensions inflationnistes
la période suivante serait à partir d’une base inférieure – « compensant » l’impact
En tant que tel.

Dans un autre article d’EMIR Research, « Budget 2022 – fiscalité du point de vue d’une analyse simplifiée des flux de stocks » (25 octobre 2021), il est mentionné qu’en pratique, la TPS est inefficace pour lutter contre les prix de transfert (en partie) parce qu’elle est principalement à voir avec l’exploitation des niches fiscales telles que les franchises et les abattements.

Ceci, plutôt que comme généralement compris en termes de transactions transfrontalières, c’est-à-dire les régimes fiscaux différentiels comme le facteur principal (qui se distingue du taux de l’impôt sur les sociétés en soi).

Du fait de l’amélioration de l’application de la loi par l’Inland Revenue Board (IRB), les pertes de revenus provenant des transferts
les prix ont considérablement baissé au fil des ans.

De 155,9 millions de RM en 2014, les recettes perçues (à partir des audits des prix de transfert) – par la Direction générale de la fiscalité multinationale de l’IRB – ont presque quadruplé pour atteindre 582,6 millions de RM en 2018 en l’espace de cinq ans (« Les défis des prix de transfert qui gardent les contribuables Awake at Night » de Foo Meng Huei, Song Sylvia & Kishenjeet Dhillon publié dans Le tuteur fiscal, Chartered Tax Institute de Malaisie/CITM).

Le gouvernement continue de durcir les mesures de vérification des prix de transfert. Plus récemment, un nouvel article 113B (1) de la loi de 1967 sur l’impôt sur le revenu – en vertu de la loi de finances (2020) – prévoit que « lorsqu’une entreprise ne fournit pas de TPD contemporain (c’est-à-dire au moment de ladite transaction) ( documentation sur les prix de transfert) à la demande de l’IRB, le contribuable peut être poursuivi » est en vigueur depuis le 1er janvier 2021. Le fait est que la répression des prix de transfert a été effectuée de manière efficace et indépendante de la TPS. Le point de controverse est la pratique des prix de transfert dans le contexte de l’exploitation de l’utilisation de franchises et d’indemnités dans le cadre de la compensation (budgétaire), qui peut également être la partie légale de l’évasion fiscale agressive.

La légalité ou non des mesures d’évitement fiscal dépend d’un ensemble complexe de facteurs tels que la détermination de l’IRB (pour savoir s’il y a eu suffisamment de transactions sans lien de dépendance) et s’il existe une échappatoire fiscale qui pourrait être exploitée avec succès.

En outre, l’existence de zones de libre-échange émousse la TPS en tant qu’outil anti-prix de transfert. Il y a ici essentiellement deux scénarios, à savoir celui du modèle de l’UE (avec le modèle global et progressif
Partenariat transpacifique ou CPTPP inclus) d’une part, et un accord de libre-échange plus souple comme la zone de libre-échange de l’Asean (AFTA) d’autre part.

Dans le modèle de l’UE, les prix de transfert ont été une journée de terrain pour les entreprises multinationales, en particulier les Big Tech. Dans le cadre du régime d’évasion fiscale « Double Irish Dutch Sandwich », le taux d’imposition effectif était proche de zéro car, par exemple, en vertu de la directive européenne 2003/49, les paiements d’intérêts et de redevances effectués par la société A dans un État membre à la société B dans un autre État membre sont en franchise d’impôt.

Dans le modèle de l’Afta, les règles d’origine signifient que la barrière non tarifaire au sein de la zone de libre-échange, associée à zéro
ou des tarifs proches de zéro (en tant que forme de taxation), peuvent décourager le besoin de prix de transfert.

Revenant à la substitution de la TPS par une taxe à la consommation généralisée mais intertemporelle (c’est-à-dire pour la retraite), bien que différée pour l’avenir, celle-ci devrait être versée sur un compte séparé administré par un organisme gouvernemental ou un collecteur désigné au nom de l’État mais similaire à l’EPF dans le mandat.

En payant cet impôt, on obtient simultanément deux choses :

1. L’assiette fiscale est élargie – pour inclure ceux qui ne payaient pas auparavant d’impôt sur le revenu ;

2. En tant que cotisant (c’est-à-dire contribuable), il a donc droit à une pension gérée par l’État (qui pourrait être déposée à la Bank Negara pour gagner des intérêts, entre autres).

En effet, le paiement provenant de
la taxe (en temps voulu) serait
intergénérationnel. Autrement dit, la génération actuelle de contribuables
être un financement pour la retraite de la génération future.

Idéalement, il devrait être obligatoire pour tous les salariés B40 (tels que nouvellement reclassés sur la base du rapport 2019 de l’enquête sur les revenus des ménages et les équipements de base), c’est-à-dire y compris ceux qui sont éligibles pour payer l’impôt sur le revenu. Le barème d’imposition augmenterait progressivement en conséquence. À titre de pension, le cotisant recevra une mensualité
à la retraite.

À cette fin, il est proposé que le paiement final de l’EPF pour les personnes concernées par les plans de retrait (d’urgence) ou ayant un faible encours d’épargne en dessous d’un certain seuil soit tenu de laisser un montant minimum
à 55 ans – analogue à celui du Central Provident Fund de Singapour.

Au lieu de cela, comme une pension, un paiement minimum mensuel doit être versé alors qu’il est prévu que le cotisant puisse continuer à travailler pendant 10 ans supplémentaires pour permettre des cotisations supplémentaires
à accumuler.

Lors de la retraite effective, l’État devrait s’assurer qu’il existe une autre option sous la forme d’un régime de rente viagère, de préférence géré par une société liée à l’État (GLC)
ou une banque GLC. Ce poste-55-65
ans de rente pourrait offrir différents
sous-régimes, en fonction de la situation financière et des besoins des
le retraité.

Dans le même temps, les fonds de ceux qui ont un faible encours dans l’EPF devraient être spécifiquement investis dans
obligations d’État à haut rendement émises à des taux de coupon allant jusqu’à 7 % ou plus – à titre « unique ».

D’autres pourraient également adhérer à ce qui est en fait une sorte de pension de base de l’État (BSP) – ou de pension de base universelle (UBP) comme le préconise également Williams – s’ils le souhaitent.

En conclusion, un BSP/USP basé sur une fiscalité progressive peut permettre de couvrir les besoins de retraite des B40 sans nécessairement alourdir leurs besoins budgétaires actuels.

Le Dr Rais Hussin et Jason Loh Seong Wei font partie de l’équipe de recherche d’EMIR Research, un organisme indépendant
groupe de réflexion axé sur les recommandations de politiques stratégiques basées sur
sur des recherches rigoureuses.
Commentaires : [email protected]