Peut-il y avoir un « droit » d’être victime de la traite ?

TRAFIC des personnes, ou traite des êtres humains, se développe rapidement en raison de l’utilisation croissante des médias sociaux et du désespoir d’accroître la stabilité financière à l’ère post-pandémique dans laquelle nous vivons.

Ce crime a été défini à l’article 3 du Protocole visant à prévenir, réprimer et punir la traite des personnes, en particulier des femmes et des enfants 2000 (Protocole contre la traite 2000), qui requiert trois éléments principaux.

Premièrement, un acte des trafiquants est requis. Cela se voit à travers leur méthode pour amener les personnes vulnérables à leur emplacement préféré soit par le recrutement, le transport, le transfert, l’hébergement ou l’accueil de personnes.

Deuxièmement, il doit y avoir un moyen d’être victime de la traite. À cet égard, les trafiquants peuvent recourir à la coercition, à l’enlèvement, à la tromperie, à l’offre ou à la réception de paiements ou d’avantages pour obtenir le consentement d’une personne pour l’amener à l’endroit de son choix.

Troisièmement, le but d’un tel acte doit être l’exploitation de la personne concernée.

Les formes d’exploitation varient de l’exploitation sexuelle, le travail ou les services forcés, l’esclavage ou les pratiques assimilées à l’esclavage, la servitude ou le prélèvement d’organes.

En Asie du Sud-Est, des pays comme le Laos, le Cambodge et le Myanmar ont été à l’honneur ces derniers mois, plusieurs Malaisiens ayant été découverts victimes d’escroqueries en ligne.

Ces escroqueries fonctionnent via des plateformes de médias sociaux où des opportunités d’emploi attrayantes avec des salaires attractifs sont annoncées pour recruter des personnes pour leur travail pour des opérations similaires.

Bien que les autorités aient pris des initiatives pour rapatrier les victimes de la traite des êtres humains, plusieurs refusent d’être secourues bien qu’aucune raison n’ait été donnée.

On peut en déduire que leur réticence à rentrer chez eux peut être due à la fuite de problèmes à la maison en Malaisie tels que les dettes de jeu, les emprunts auprès des usuriers et les conflits familiaux.

De plus, certaines personnes s’épanouissent dans leur travail et gagnent des salaires et des avantages respectables ou lucratifs, ce qui les rend hésitantes à rentrer chez elles car l’argent envoyé à leur famille est en effet attrayant, surtout lorsque la valeur du ringgit contraste avec l’économie cambodgienne, qui est dollarisé.

Cependant, il a été prévu dans le Protocole de 2000 sur la traite que l’élément de consentement, qui peut être donné par les victimes à être victimes de la traite, n’est pas pertinent une fois que les moyens ont été prouvés.

Cela soulève la question de savoir si une personne, qui le souhaite, a le droit d’être victime de la traite.

Pour répondre à une telle question, nous allons nous plonger dans les deux théories des droits que sont la théorie de la volonté et la théorie de l’intérêt au regard de la liberté.

Les opinions sur la théorie de la volonté ont été soutenues par le philosophe anglais John Locke, qui considérait que « la base du droit est la volonté de l’individu ».

Cette théorie stipule que les droits sont un attribut inhérent du libre arbitre humain.

HLA Hart, un autre philosophe juridique anglais, a soutenu cette théorie et a fait valoir que les droits sont des droits qui permettent au titulaire du droit de les utiliser d’une manière qu’il juge appropriée, y compris la possibilité de renoncer au droit.

Cela implique que les lois ont pour but de permettre de tels droits.

Par conséquent, cette théorie défend les droits individuels par leur liberté.

Par conséquent, si des personnes acceptent d’être victimes de la traite, elles peuvent avoir le droit légal de la conserver au détriment de la renonciation à d’autres droits qui leur reviennent.

D’autre part, la théorie de l’intérêt offre une perspective différente.

Sir John William Salmond, juge et juriste néo-zélandais, soutient cette théorie.

Il considérait les droits comme un intérêt protégé et reconnu par l’État.

En effet, la prémisse centrale de cette théorie est que le titulaire du droit, en tant qu’ayant droit, impose des obligations aux autres.

De plus, le juriste américain John Chipman Gray développe cette théorie lorsqu’il considère que « le droit légal est le pouvoir par lequel un homme oblige d’autres personnes à faire ou à s’abstenir de faire un certain acte en leur imposant une obligation légale par l’intermédiaire de la loi ( Etat).”

À cet égard, les droits relevant de la théorie de l’intérêt forment des droits collectifs où les intérêts de la population dans son ensemble sont considérés comme un droit légal par la législation qui le prévoit.

De plus, même si la personne est disposée à renoncer à ses droits, ces droits ne peuvent être exécutoires.

Par conséquent, le droit d’une personne d’être victime de la traite, même avec son consentement, peut être considéré comme n’étant pas un droit légal.

Cet intérêt d’une personne est protégé et reconnu par les États qui se manifestent par les statuts, la législation et les conventions sur lesquels ils se sont mis d’accord.

Par exemple, la Malaisie peut ne pas reconnaître le droit d’être victime de la traite lors de l’adoption du Protocole de 2000 sur la traite dans la Loi de 2007 sur la lutte contre la traite des personnes et contre le trafic illicite de migrants.

En conclusion, le droit d’être victime de la traite, selon la législation actuelle, peut ne pas exister car un tel droit va à l’encontre des intérêts des personnes qui ne sont ni protégés ni reconnus par les États.

Ceci est basé sur le devoir de fournir et de protéger les libertés des personnes à un traitement de travail et à un environnement égaux.

Commentaires: [email protected]